(Asi podriamos acabar, caso de ser consumidores sin criterios de ciertos medios de comunicación)
"Uno de ellos es una persona que ha respondido a un anuncio aparecido en un periódico de la localidad. El otro, aun cuando oculta esa condición, forma parte del equipo de investigadores que está realizando el experimento. Al señuelo se le atan unos electrodos y se le leerán una lista de palabras emparejadas que deberá repetir. Por cada error se le aplicará una (falsa) descarga eléctrica que irá subiendo en intensidad, siendo el sujeto reclutado, al que se le llamaba profesor, el encargado de administrarla. Ese era el punto de partida del experimento sobre obediencia a la autoridad realizado por el psicólogo Stanley Milgram (reproducido recientemente para un programa televisivo) que se hizo famoso por sus sorprendentes resultados, ya que nos demostraba cómo personas comunes podían acabar realizando actos contrarios a toda ética simplemente porque alguien se lo ordenaba.
Así, y como era de esperar, cuando el profesor comenzaba a ver signos de dolor en el alumno, se quejaba en voz alta e insistía en detener el experimento. Sin embargo, sus objeciones eran rechazadas por un investigador que se hallaba presente en el laboratorio, quien le instaba a que siguiese aplicando descargas cada vez más fuertes. El resultado final fue que, de una escala que iba de 15 a 450 voltios (un máximo que estaba señalado en el experimento como potencialmente mortal), un 65% de los participantes llegó a aplicar los 450 voltios mientras que ninguno de ellos se negó a administrar descargas menores de 300 voltios.
Diferentes psicólogos sociales, caso de Muzafer Sherif o Philip Zimbardo llevaron a cabo experimentos similares (que han quedado documentados en películas como El experimento, de Olivier Hirschbiegel; también La ola, de Dennis Gansel recoge un caso de las mismas características), cuyos resultados nos resultan especialmente desasosegantes, toda vez que señalan cómo el ser humano es mucho menos libre de lo que creemos, y por tanto, muy fácilmente manipulable. Como señala Carmen Valle, profesora de psicología de la Universidad San Pablo CEU, si bien somos seres racionales y con capacidad de decisión, “lo que estos experimentos han demostrado es que somos mucho más influenciables por la situación de lo que creemos; que si bien es cierto que nuestra individualidad y nuestros criterios tienen su importancia, una situación lo suficientemente fuerte puede conseguir que hagamos cosas que no hubiéramos pensado en nuestra vida”.
Y esa es la esencia de los trabajos de Milgram y Zimbardo, psicólogos sociales que, tras lo sufrido por los judíos en la Alemania nazi, comenzaron a preguntarse cómo era posible que un pueblo entero acabase obedeciendo ciegamente preceptos tan irracionales. Y descubrieron, afirma Valle, que “cuando la situación exterior era muy fuerte, los cambios en la personalidad y en la forma de pensar de un sujeto acontecían de modo casi automático. Cuando el grupo al que la persona pertenece es muy cerrado o la situación en sí es muy intensa, se produce una acentuada desinvidualización a partir de la cual la persona comienza a seguir fielmente las pautas que le impone el entorno”.
Importancia de los medios de comunicación
Sin embargo, esas situaciones excepcionales, argumentan algunas corrientes teóricas, parecen estar fuera de nuestra vida cotidiana y, desde luego, muy lejos de poder ser reproducidas a gran escala. Los mecanismos de influencia con que contamos, como es el caso de la publicidad, no parece que posean la fuerza necesaria como para imponer sus mensajes a grandes masas de población. Por eso, para muchos expertos, entre los que se cuenta Gerardo Aguado, profesor de Psicología de la Universidad de Navarra, la fuerza de los medios de comunicación y de sus mensajes publicitarios se halla muy distante de la que sería necesaria para poder cambiar nuestras formas de pensar y nuestros comportamientos. “Creo que una campaña publicitaria, como puede serlo una electoral, sirve para que la gente recuerde que el producto existe, pero difícilmente va a modificar el pensamiento que las personas ya tienen formado”. En ese sentido, Aguado cree que este tipo de influencias pueden funcionar bien “con personas con niveles bajos de pensamiento propio pero es imposible con quienes poseen un razonamiento más complejo”.
Para Carmen Valle, sin embargo, “la manipulación está mucho más presente de lo que nos gustaría”, ya que vivimos en ambientes que la favorecen. En primera instancia, porque los entornos ideológicos, “y los nuestros cada vez lo son más”, propician el control al poner en juego mucha carga sentimental. Además, “estamos en un momento en el que se están uniendo la frustración por el estado de nuestras sociedades con la insatisfacción por las condiciones económicas. Y en ese contexto, la gente necesita cada vez más agarrarse a algo. Y como seguridad económica no parece que vayamos a tener, si surge alguien con un discurso claro y organizado, que nos ofrezca algo a lo que agarrarnos, va a ser fácil que nos manipule”. Según Valle, no estamos tan lejos de que se produzcan situaciones de esta clase, toda vez que “en momentos como este, de gran intranquilidad, somos mucho más proclives a dejarnos engañar”.
La influencia que el contexto ejerce sobre nosotros está operando en numerosas situaciones cotidianas
Pero no solamente se trata de que haya situaciones que puedan derivar en amenazas potenciales de manipulación social, asegura José Luis Dader, Catedrático de la Universidad Complutense, sino de que la influencia que el contexto ejerce sobre nosotros está operando en numerosas situaciones cotidianas. “Vivimos en medio de ella”, afirma Dader, para quien el efecto más decisivo sobre la opinión pública “es un tipo de influencia que no se identifica con facilidad pero que funciona continuamente, generando atención respecto de determinados asuntos o resaltando determinados enfoques. Esto es el contexto político es muy evidente. No sólo tenemos la propaganda electoral que aparece en tiempo de elecciones, sino que a través de la elección de los temas que abordan los medios de comunicación, de sus columnas de opinión, de las tertulias que emiten o de las mensajes que contienen las series de televisión se va creando un clima de opinión que resulta favorable a ciertos valores y desfavorable respecto de otros. Un clima que la sociedad internaliza de manera inconsciente pero que produce sus efectos”.
La pregunta esencial, pues, es si los mensajes así transmitidos pueden planificarse para conseguir objetivos concretos, si la opinión pública puede ser dirigida en beneficio de quienes construyen esos mensajes. Según Dader, eso es algo “que se intenta todos los días, aunque otra cosa es que se consiga”. Se refiere el catedrático de la Complutense a la frecuente pugna de los actores sociales, sabedores de la importancia de ese estado de opinión, por influir sobre los medios, “ya sea para que incluyan sus prioridades en la agenda, ya para proporcionar los enfoques a través de los cuales se analizarán los asuntos”.
En todo caso, sea cual sea la magnitud de sus efectos, los diferentes expertos coinciden en la importancia de los medios de comunicación contemporáneos, en tanto funcionan como una autoridad distante a la que nos sometemos con más frecuencia de la que creemos. Por eso, según Gerardo Aguado, es muy importante combatir su influencia. Y para ello resulta esencial que nos alejemos de la tendencia actual a emitir mensajes muy simples. “Cuando el fenómeno televisivo comenzó a implantarse, los publicitarios se plantearon cómo debían ser sus mensajes. En aquel tiempo, ofrecían dos clases de mensajes, uno dirigido a un público poco formado, donde seleccionaban la información del producto y ofrecían conclusiones muy claras, y otro destinado a un espectador más formado, en el ofrecían la información pero dejaban que éste sacase sus propias conclusiones. Hoy, simplemente emiten el mensaje más simple”. Si queremos defendernos, por tanto, debemos operar en sentido contrario. “La gente se ha acostumbrado a rechazar lo complejo. Cuando les pones diversas variables para explicar un hecho, se sienten incómodos y buscan alguien que se lo resuma. Y lo encuentran: pero el resumen siempre es intencionado…”
Este tipo de mensajes, señala Valle, han acabado conformando “una masa acrítica que tiende a adherirse a la opción más fácil y que, en momentos de inseguridad, busca autoridades fuertes que las guíe. La consecuencias que esto acarrea ya nos las ha contado la Historia”. Para evitar tales resultados, asegura, resulta imprescindible que fomentemos el pensamiento crítico. En el mismo sentido se pronuncia Dader, para quien la receta es bien sencilla: “más pluralismo, en los medios y en la sociedad”. Algo en lo que también había reparado Milgram. El psicólogo social descubrió que cuando realizaba el mismo experimento introduciendo la figura de un ayudante que se oponía a las órdenes del científico, los resultados eran otros. Al encontrar el profesor una posibilidad alternativa que reforzaba su deseo de no seguir adelante con el experimento, acababa por desobedecer las órdenes. Como explica Valle, este ejemplo nos demuestra que “en el instante en que aparecen comportamientos alternativos, la situación cambia por completo. Y esto es lo que deberíamos promover, modelos diferentes de ver las cosas. Porque si no, acabaremos actuando como muchos grupos de adolescentes, en los que si uno compra el cd de Hannah Montana lo compran todos”.
(FUENTE: el confidencial.com, información de Esteban Hernandez)
No hay comentarios:
Publicar un comentario