Se mascaba la tragedia en las filas socialistas y al final llegó. Tras una desesperada e infructuosa busqueda de apoyos para su proyecto de liberticidio, el grupo socialista en el congreso se encontró con la unanimidad en contra de todo el resto de grupos parlamentarios, unanimidad que llegado el conteo de votos de la sesión de ayer de la comisión de economía del congreso, ha tenido como consecuencia que por un resultado de 20 votos en contra contra 18 votos favorables del PSOE.
Resultado: la disposición segunda de la mal llamada "ley de economia sostenible" (de sostenible tiene lo que yo de monje) no ha sido aprobada en el congreso donde el PSOE si disponía de mayoria simple y ahora el texto de dicha disposición pasa al senado, donde el PP si dispone de mayoria suficiente como para mandar la susodicha disposición segunda al infierno de los liberticidios de tinte nazi (al conceder al ejecutivo poder como para cerrar sitios webs sin control judicial alguno, denotando asi un caracter marcadamente fascista) diseñados para hacer ganar dinero a ciertos "lobbys" electorales que han vivido demasiado tiempo de robar mediante el procedimiento del canon
El futuro: ¿que pasará ahora? como dije antes, el texto de la ley pasara al senado que durante el proximo mes de enero de 2011 se enfrentará a la cuestión de si aprobar (o no) dicha ley, y dado que en dicha camara los socialistas estan en minoria, quedara claro que la esencia de dicho texto que era la posibilidad de que el gobierno pudiera cerrar sitios webs sin orden judicial ex-profeso a tal efecto NUNCA SE APROBARÁ.
La derrota de la prevaricadora Sinde, un pequeño triunfo de la libertad en España.
.
.
1 comentario:
Últimamente se vuelve a hablar de los Derechos de Autor y su protección. De piratería y de pérdidas económicas para unos y de beneficios importantes para otros.
Siempre he pensado que el derecho de una persona debe estar limitado únicamente por leyes superiores como el Código Civil y Penal y la Constitución Española.
El Derecho de Autor, tal y como se plantea en estas leyes progres, choca con el derecho de libertad de expresión y el derecho a la propiedad privada entre otros, que deben estar por encima de ese primero. También hay que matizar, que el derecho de Autor, no puede ser un derecho sin definición ni límites. Resolver qué es el Derecho de Autor y sus límites, es fundamental antes de pretender legislar.
¿Puede el hombre tener derechos ilimitados sobre las obras que crea? ¿Puede cobrar un canon como compensación o una tasa de uso? Todos creamos y damos valor añadido a las cosas. Y casi todos cobramos por ello. Pero eso, en ningún caso, nos debería dar ningún derecho sobre el valor añadido vendido o prestado. Reconocer el Derecho de Autor no debería ser más que reconocer su autoría. El argumento de que la “piratería” (que no es más que la expresión de la libertad sobre una propiedad obtenida) es una tentado contra los “autores” y que terminará con el arte y la creación, no deja de ser una falacia. Ilimitadas litografías y fotocopias de obras de Dalí, no reducirían ni un ápice el valor de sus obras ni su fama como autor y creador. El problema viene cuando grupos organizados de autores y editores quieren hacer máxima la rentabilidad de “productos” que en la mayoría de las ocasiones son mediocres, cobrando ilegítimos derechos, cánones e impuestos, lo que no es otra cosa que un abuso.
El porcentaje que cobra un autor por la difusión legal de su obra es mínimo. La mayor parte del beneficio es para la producción de la misma (el productor no es el creador y es el principal beneficiado de las leyes antipiratería). Reclamar los derechos de los autores para beneficiar a terceros, no me parece una forma honesta de defender nada. El mayor beneficio de un músico, está en los conciertos y en las actuaciones. Para un escritor, está en el uso de su imagen, presencia y asesoramiento, no en la venta de libros. Un autor bueno, gana mucho dinero a través de su trabajo “directo” gracias a su “genio”. Un autor malo tirando a mediocre, necesita de subvenciones, ayudas y cánones para vivir.
¿Realmente se desea proteger la cultura o subvencionar mediocres y empresas productoras?
¿Puede un pintor cobrar un canon por persona que vea la obra en un museo? El museo compra una obra y a partir de ahí, puede permitir que la gente, sin ningún tipo de limitación, la visite. Puede hacer litografías, fotocopias y libros reproduciéndola. Puede editar un libro con sus dimensiones y materiales y técnicas empleadas sin que eso menoscabe el valor de la obra. E incluso puede hacer reproducciones a pequeña escala de obras de arquitectura o escultura. La pega que pueden poner los autores musicales o cinematográficos, es que la música y el cine, son bienes intangibles, sin sustancia, sin materia y dada la tecnología de que disponemos, se puede “clonar” y transferir con facilidad a muy bajo coste. Tengo muy claro que la culpa de ello no es del resto de la humanidad. Cuando alguien se dedica a hacer negocios con bienes que no son tangibles, debe asumir la propia naturaleza del negocio y no hacer malabarismos legales que pretenden proteger un “derecho económico” sobre algo intangible por encima de los Códigos y la Constitución.
Derechos de Autor: Sí, por supuesto. Pero limitándolos al reconocimiento de autoría y a la prohibición de mal uso (que menoscabe la reputación o la dignidad del autor) o lo que es lo mismo: creative Commons.
Pero con lobbys (discográficas, químicas, farmacéuticas...)hemos topado y estos no dejarán de disfrazar su interés particular, bajo la máscara del interés general, la salud o la cultura.
Publicar un comentario